Гарри Поттер: взгляд назад

В связи с премьерой седьмой, заключительной части Гарри Поттера, имеет смысл кратко пройтись по предыдущим частям известной франшизы. К сожалению, ни одна из них не достигла той же фантастической популярности, что и книга. Почему? Давайте разбираться.

Не хватает, как бы банально не звучало, волшебства. Души, искорки, атмосферы, того самого, что было в книге. Нет ощущения волшебства, хоть убей. Почему? А вот это уже вопрос попроще. Дело в режиссерах. Они не того калибра. Над фильмом работали хорошие, известные режиссеры (кроме Дэвида Йетса, но об этом ниже), профессионалы своего дела, спору нет. Но они снимали просто-напросто не то. Давайте посмотрим.

Крис Коламбус. Замечательный режиссер. Снял множество замечательных фильмов, включая мой любимый "Один дома". Первый и второй Гарри Поттеры - как раз его рук дело. Он подходил к постановке очень ответственно. Во-первых, он пригласил в фильм только лучших актеров, не размениваясь на посредственности. Когда я говорю "лучших актеров", то имею в виду именно лучших актеров, а не суперзвезд вроде Тома Круза и Бена Аффлека, которые умеют только улыбаться в камеру голливудской улыбкой. Консультантом на съемочной площадке была сама Джоан Ролинг. Коламбус пересмотрел огромное количество кандидатов на роль Гарри Поттера. Он не скупился на спецэффекты, не давая им однако, закрыть собой сам фильм. Он сделал все, что мог, и даже больше.

В итоге вышла красивая и интересная сказочка семейного пользования. Фильм того жанра, в котором Коламбус является непревзойденным мастером. И все вроде бы хорошо, но есть проблема - книга не была семейной сказочкой даже близко. Хотя все атрибуты были, но по неизвестным причинам книга читалась совсем иначе. И хотя Коламбус максимально близко следовал книге, у него вышло чуть по-другому. Не так. И это "чуть" сгубило фильм для фанатов Гарри. Однако, нельзя материть Коламбуса - он очень старался. И хотя бы за это его можно уважать.

Альфонсо Куарон. Вот уж кого точно можно ругать на чем свет стоит, чем и занимаются фанаты Гарри Поттера. И я их в этом винить не смею. Нет, не подумайте ничего такого, он вовсе не плохой режиссер. Он хороший режиссер (вспомните "Дитя человеческое"). Но фильмы он снимает по-своему. Всегда. Он взял Гарри Поттера за основу, и вылепил из него какой-то, простите, молодежный ужастик. Нет, разумеется, он не опустился до уровня Джима Гиллеспи, который со своим "Я знаю, что вы сделали прошлым летом" вызвал праведный грех у критиков всего мира. Куарон снял, по-своему, неплохой фильм, только вот к Гарри Поттеру он имеет такое же отношение, как я к ядерной физике, чего фанаты ему никогда не простят.

Майк Ньюелл. Вот уж кто обещал нам золотые горы. Это будет самый кассовый фильм в истории! Беспрецедентный уровень спецэффектов! Масштаб и эпика! Зрелище!

Фильм вышел. Да, он собрал без ста тысяч миллиард. Да, там действительно потрясающие спецэффекты. Да, там есть и масштаб и эпика (особенно это чувствуется в сцене с Лабиринтом, помните?). Только вот за всеми этими спецэффектами потерялся сам фильм. И в этом плане фильм даже хуже, чем третья часть. Куарон точно знал, чего хочет, и снял фильм по своим, пусть спорным, зато четким канонам. А Ньюелл захотел угодить и вашим и нашим, а получилось ни то, ни се. Какой-то накал страстей здесь отсутствует в принципе - те кто читали книгу, уже все знают, и только посмеиваются, а те, кто не читали, ничего не поймут. В результате непонятно, на кого вообще расчитан фильм. Если бы не рекламная компания и не громкое имя, фильм бы никогда не собрал 900 тысяч...

И, наконец, Дэвид Йетс. Пятая, и худшая часть Гарри Поттера (имеются, естественно, фильм, а не книга). По совершенно непонятной нормальному человеку логике продюсеры пригласили в режиссерское кресло Дэвида Йетса, у которого за плечами нет ни одного фильма первой величины. Дэвиду было наплевать на такие мелочи, как атмосфера, внятное повествование и следование книге. Да, Куарону тоже было плевать на это, но Куарон знал, что и как делать. Дэвид этого не знал. Фильм получился ужасно невнятный (отдельное спасибо за ужасную, скомканную завязку), атмосфера валяется на помойке, образы героев лежат в соседнем мусорном баке. Какого-то четкого стиля у Дэвида нет, а самые драматические моменты книги (первая встреча Гарри с Роном и Гермионой, спор с Симусом, смерть Сириуса) получились такими, что зрителей рвало прямо в попкорн. Спасибо хоть старых актеров оставил, да и то радость небольшая. По фильму очень хорошо видно, что актерам это все страшно надоело. К примеру, Майкл Гэмбон (Дамблдор) выдохся окончательно - ничего, кроме смертельной усталости в нем не видно. Никаким книжным Дамблдором тут и не пахнет. Так же играют и все остальные. О какой «волшебной искорке» еще может идти речь в таких условиях?

Но, по неизвестным человечеству причинам, продюсерам это понравилось. И они доверили Йетсу снимать и шестую часть, которая получилась ничуть не лучше пятой. Все атрибуты непутевой экранизации на месте – наплевательское отношение к сюжету, слабенькая актерская игра, полное отсутствие смысла в поступках главных героев для тех, кто не читал книгу и т.д. Но эти недофильмы приносят стабильный доход, и Йетсу доверили снимать и седьмую часть тоже. Ждем с большой опаской…

Что-то я слишком разошелся, хватит это все мусолить. Как вы сами могли убедиться, режиссеры справились со своей задачей не очень хорошо (а в случае с Йетсом - очень нехорошо). Как я уже сказал, потому что они не того калибра. Продюсеры берут неверных режиссеров. Так вот, на месте продюсеров, я бы дал режиссерское кресло... Тиму Бартону. Да, ему, и никому другому, честное слово! Вот тот, кто умеет снимать сказки, но сказки жесткие, тот, у кого в фильмах всегда есть волшебство. Бартон смог бы экранизировать Гарри Поттера так, что дух бы захватило, честное слово! Да, знаю, он бы обязательно позвал бы Джонни Деппа, но какая разница? Депп - это все-таки высококлассный актер, который, в отличие от того же Тома Круза, может сыграть все что угодно. Продюсеры, очнитесь!

Поэтому, если бы Бартон с Деппом взялись бы за Гарри Поттера, было бы чудо, а не фильм. Но, увы.